El trasfondo del pedido que aceptó la justicia para que le midan el pene a un acusado de violación
El abogado defensor de un acusado de violación, habló con Diario 13 acerca de la pericia solicitada para abordar la teoría de que no existió agresión sexual de su defendido contra su ex pareja.
El pasado martes, se dio a conocer un caso por demás llamativo en la justicia sanjuanina debido a la particularidad de la petición de la defensa de un acusado de violación. Los abogados que representan a un hombre identificado como Chavero, solicitaron una pericia controversial, que se mida el tamaño del pene del acusado y estudie cómo se produjo la relación catalogada por la denunciante como violación.
Este pedido surge en el marco de una denuncia por abuso sexual interpuesta por la ex pareja de Chavero, con quien mantuvo una relación de más de tres años y tiene una hija en común.
Según se conoció, tras la ruptura con su ex pareja, Chavero inició una nueva relación en la que también tuvo un hijo. Sin embargo, una disputa entre Chavero y su ex pareja derivó en una denuncia por abuso sexual.
La denunciante afirmó que en el último encuentro íntimo que tuvieron, Chavero la lastimó, causando sangrado y dolor.
De la causa se sabe que el acusado en su primera declaración argumentó que el tamaño considerable de su miembro viril fue lo que causó las lesiones mencionadas por su ex pareja. Que no ejerció violencia en el acto sexual como dice la acusación. A partir de esta declaración, el abogado defensor Julián Gil decidió seguir esta teoría.
Es por eso que el codefensor Morán solicitó una pericia de una evaluación del tamaño del pene y un análisis de lo que se denomina la “dinámica copular”.
Gil explicó a este medio que la dinámica copular es crucial para entender las posiciones, movimientos y contextos en los que se sospecha que ocurrió una supuesta agresión sexual: “Este análisis puede determinar el consentimiento y signos de violencia. Involucra la revisión de evidencia física, como lesiones, posiciones corporales, y trazos biológicos, así como testimonios y reconstrucciones de eventos”, detalló el abogado.
Según el abogado Gil “Este estudio aporta un valor crucial para la interpretación correcta de los hechos y puede colaborar con profesionales para dar claridad al caso en cuestión”.
El abogado destacó que buscan la verdad y, para ello, deben reconstruir el evento tal como lo describen ambas partes: “Tenemos que conseguir un médico, un urólogo o especialista en sexología”, señaló.
Como parte del justificativo, la defensa alegó a la Ley Nº 1851-O del Código Procesal Penal de San Juan, en donde el capítulo 4, Peritajes, señala en su artículo 263 y 264 la Procedencia y Calidad habilitante para realizar el peritaje que desean enfocar como defensa.
Gil defendió la solicitud de esta pericia poco conocida como parte de una defensa coherente: “Esto realmente son cuestiones que se pueden hacer. Me parece desafortunado lo que otros puedan decir porque eso va en contra de los derechos y garantías que tiene una persona imputada por un delito porque se presume su inocencia”, expresó.
El letrado también mencionó que el juez encargado del caso consideró válido el pedido: “Estoy preparado en este tema. Es más, el señor Juez dijo que está correcto el pedido del análisis. Me dijo 'voy a autorizarlo y que me informen cuando tengan el médico para realizar la pericia' ”, resaltó, subrayando la seriedad de la solicitud.
Este caso captó la atención del público debido a la naturaleza inusual de la defensa, pero los abogados de Chavero insisten en que es un paso necesario para asegurar una defensa justa y exhaustiva.
DETALLES DE LA SITUACIÓN PROCESAL DEL DETENIDO AHORA LIBERADO:
-El hecho fue denunciado el 15 de mayo de 2024. El 16 fue detenido el presunto atacante de su ex pareja. El 17 de mayo se hizo la audiencia de formalización. En ese caso el Juez Federico Rodríguez, dictaminó 3 meses de prisión preventiva.
Esa medida fue impugnada por la jueza Ana Lía Larrea dictaminando una calificación más gravosa pero por 2 meses de preventiva.
-Ahora el Juez Rodríguez dejó en libertad al sujeto no dando lugar a la petición del Fiscal Miguel Gay por 60 días más de prisión preventiva entendiendo que si lo hacía modificaba la decisión de la Jueza de impugnaciones.
-El sujeto fue liberado y se le impusieron medidas como evitar el contacto con su presunta víctima, presentarse cada 15 días en la Comisaría 10° y no salir de la provincia.
AVISO: Si sufrís violencia de Género te podés comunicar con el 911 las 24 horas.
Contención y asesoramiento las 24 hs línea 144